Архив рубрик

Спор «Сетелем Банка» и налоговой дошел до Верховного суда. Банк пытался доказать, что выплаты ушедшим по собственному желанию работникам подлежат учету в составе расходов.

В споре «Деловых линий» и собственника сгоревшего склада Верховный суд разобрался, можно ли считать исковую давность с момента пожара.

Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости до банкротства продавца. Покупатель перечислил деньги сразу, а вот продавец с регистрацией перехода права собственности промедлил. Когда дело дошло до суда, продавец находился уже в банкротстве. Как быть в этой ситуации, мнения судов разошлись.

Прокурор оспорил сделку спустя 4 года с момента её совершения. Суды разошлись во мнении, как в этой ситуации считать срок исковой давности – с момента совершения сделки или с момента, когда о ней узнала прокуратура.

Суды разошлись во мнении, можно ли продать одним лотом всё имущество должника, если оно частично находится в залоге. При этом мнение залоговых кредиторов собрание не учитывало.

Один из способов ухода от долгов–банкротство через «дружественного» кредитора. Имея большинство голосов, такой кредитор определяет ход процедуры. Он может добиться продажи имущества за низкую цену лояльному покупателю. В итоге долги перед кредиторами списываются, а имущество — остается у банкрота, хоть и меняет формально владельца. Верховный суд пресёк такие действия.

В споре инвестора и кинопродюсера суды разошлись во мнении, можно ли обязать по суду снять фильм. С одной стороны, если договор такую обязанность предусматривает – почему нет? С другой – снимать фильм будет режиссер, а не продюсер. Нет единодушного мнения и у экспертов «Право.ru». Сам спор дошел до Верховного суда.

Суды разошлись во мнении как трактовать заключенный договор, который содержит одновременно условие об аренде и о частичном переходе права собственности в случае завершения строительства недостроя. Первая инстанции и апелляция расценили такой документ как инвестиционный договор, а кассация квалифицировала эти отношения как арендные. Дело дошло до Верховного суда.

Банк-кредитор возражал против включения в реестр требования другого кредитора, поскольку оно основано на мнимом соглашении. О его фальсификации банк указал в своих письменных возражениях. Но суды посчитали этого недостаточным. Как им следовало поступить в данной ситуации, напомнил ВС.

В договоре стороны прописали, что часть споров будет рассматриваться в третейском суде. В их число попали разбирательства «об обеспечительном платеже при досрочном расторжении договора». На практике спор возник после окончания срока договора. Суды трех инстанции решили, что дело следует рассматривать в третейском суде. В ситуации пришлось разбираться Экономколлегии ВС