Ненаправление заказчиком мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором, лишает его права на взыскание неустойки, начисленной после получения результата работ с актом сдачи-приемки.

По этим основаниям суд снизил неустойку подрядчику в 5 раз.

Ответчиком по делу о взыскании долга по муниципальному контракту, заключенному с 01.01.2011г в котором заказчиком выступает бюджетное учреждение, является само бюджетное учреждение.

Вместе с тем, закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате соответствующих работ.

При повторном пересмотре администрация признала иск и заключила мировое соглашение, в результате чего сумма контракта была взыскана с муниципального образования.

Каждое нарушение должно быть доказано административным органом. Суд указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, постановление о наложении административного взыскания от 27.12.2013 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Аналогичное решение принято Ленинским районным судом г.Новороссийска по другому делу с тем же обществом. В результате нашего участия общество освобождено от уплаты штрафов на сумму более 560 т.р.

До 02.06.2010г суды признавали межповерочный интервал газовых счетчиков СГМН-1 Белорусского производства изготовленных до 12.02.2002г равным 2 годам. Впервые за 8 лет решением Мирового судьи на основании официального ответа Ростехрегулирования от 31.05.2010г №120/25-3070 межповерочный интервал признан равным 8 лет и касается всех счетчиков вне зависимости от года их выпуска.

В результате, в иске ООО "Краснодаррегионгаз о взыскании с пенсионерки 17554 руб. задолженности по газу отказано.

При утверждении Правил землепользования не учтены сложившаяся планировка территории и существующее фактическое использование предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу земельного участка под размещение кафе. Общество с 1991 года является законным правообладателем земельного участка с иным разрешенным видом использования, который ему предоставлен до принятия ПЗЗ.

По этим основаниям суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций признали фрагмента карты территориального зонирования (ПЗЗ), в части отенения земельного участка заявителя к зоне пляжей и набережной, как противоречащий ГрК РФ, ЗК РФ и генеральному плану.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам. С учетом нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта, право собственности заявителя на который признано вступившим в законную силу судебным актом, администрацией не обоснована невозможность осуществления планируемой реконструкции кафе

По этим основаниям суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций признали действия администрацию незаконными и обязали утвердить и выдать градостроительный план земельного участка под спорным объектом.

Установив, что содержащаяся в кадастре кадастровая стоимость используемого обществом земельного участка в размере 145 736 360 руб не соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки (01.01.2011), судебные инстанции пришли к выводам об обоснованности ее в размере 70 874 749 руб. и заявленных обществом требований.

В судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 70 874 749 руб.

Установив, что содержащаяся в кадастре кадастровая стоимость используемых земельных участков в размере 4 816 723 руб, а так же 19 852 454 руб не соответствует их рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки, комиссия пришла к выводам об обоснованности их в размере соответственно 2 109 457 руб, и 6 347 399 руб.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В судебном заседании доказано, что истцы не являются членами СНТ.

В итоге апелляционным определением, решение суда об отказе в иске о признании решения общего собрания оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что предписание содержит требования, которые общество не имеет возможности исполнить по независящим от него причинам. К административной ответственности по ч.6. ст.19.5 КоАП РФ организация судом не привлечена.

Суд пришел к выводу, что административным органом не доказана эксплуатация кафе. Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности организации по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Главы администрации города, нарушает в определенной мере как право заявителя на пользование земельным участком, так и его законные интересы по благоустройству и улучшению потребительских свойств земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По этим основаниям суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций признали постановление Главы администрации города об установлении публичного сервитута на земельный участок организации недействующим.

Росприроднадзором не соблюдены требования процессуального законодательства по сбору и закреплению доказательств. В частности протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлен, образцы отходов на экспертизу не отправлялись, участвующий в деле специалист является заинтересованным лицом и др.

По этим основаниям суды первой, апелляционной, кассационной инстанций признали постановление Росприрода о привлечении организации к административной ответсвенности по части 8.2. КоАП РФ незаконным и отменили.

Старший судебный обязан предпринять меры к восстановлению исполнительного производства, и получению дубликата исполнительного лица. Прямой обязанности взыскателя на получения дубликата утраченного исполнительного листа по вине ФСПП законом не предусмотрено. Бездействие старшего судебного пристава исполнителя признано не законным. Суд обязал ФССП восстановить исполнительное производство и получить в судебном порядке исполнительный лист

Постановление пристава-исполнителя ФССП об окончании исполнительного производства, а так же бездействие выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и утрату дубликата исполнительного листа признано незаконным.

Управление ФАС провело внеплановую проверку правильности оценки комиссией конкурсной заявки заявителя.Критерием оценки явилось наличие добровольной сертификации участника конкурса по ГОСТ Р 66.1.01-2015. ФАС сделал вывод, что включение в единый реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации информации об определенных ГОСТ, на которые распространяется система добровольной сертификации, не предусмотрено, равно как и размещение такой информации на сайте Росстандарта. Вынесено решение отметить протокол оценки заявок. Заявитель стал победителем в конкурсе.

Управление ФАС, по жалобе заявителя, провело внеплановую проверку законности конкурсной документации.В результате проверки доводы заявителя, нашли подтверждение. Вынося предписание Управление ФАС, указало что конкурсная документация не содержит градостроительный план, а так же сведения о нагрузках в т.ч технические условия, что влечет неполное описание объекта закупки (ч.1 ст. 50 Закона). Ряд положений конкурсной документации признан незаконными, как вводящие в заблуждение участников торгов.

Страховая компания отказала в компенсации страхового возмещения по трем ДТП, поскольку пострадавший не прдъявил транспортное средство к осмотру отремонтировав его самостоятельно. После ремонта предъявил его к осмотру страховщику и получил отказ по мотивам невозможности установления причиненного ущерба. Дело дошло до суда. Суд постановил взыскать сумму страхового возмещения.

Собственники общей долевой собственности не пришли к соглашению о разделе земельного участка в согласованных друг с другом границах. Дело дошло до суда. Суд назначил техническую экспертизу, с учетом предложений сторон о границах вновь образуемых земельных участков. В итоге вариант предложенный юристом Центра правовой поддержки, был удовлетворен, а необходимый земельный участок, выделен представляемой им стороне